फ़ाहियान बनाम ह्वेनसांग बनाम इत्सिंग: कब आए, इससे ज़्यादा ज़रूरी है कैसे देखा

फ़ाहियान, ह्वेनसांग और इत्सिंग की तुलना माँगिए, हर बार वही एक जैसी तालिका मिलेगी: तीन चीनी बौद्ध भिक्षु, तीन अलग सदियाँ, तीन अलग भारतीय राजा, आए-गए। यह तालिका ग़लत नहीं है, पर यह तीनों को मानो अदल-बदल किए जा सकने वाले प्रत्यक्षदर्शी मान लेती है जो बस अलग-अलग समय पर आ गए — जबकि असली फ़र्क़ इस बात में है कि हर एक ने कैसे देखा, क्या ढूँढ़ रहा था, और यहाँ तक पहुँचा कैसे।

फ़ाहियान: श्रद्धालु का विवरण, प्रेरित करने के लिए बना, आलोचना के लिए नहीं

फ़ाहियान ने भारत की यात्रा चंद्रगुप्त द्वितीय के शासनकाल में की, गुप्त काल में, पाँचवीं सदी की शुरुआत के आसपास, ज़मीनी रास्ते से आते हुए, बौद्ध ग्रंथों की खोज में — ख़ासकर विनय पिटक, भिक्षु-अनुशासन की संहिता, जो उस समय चीन में अधूरे रूप में मौजूद थी। उनका विवरण, जिसका अंग्रेज़ी अनुवाद ए रिकॉर्ड ऑफ़ बुद्धिस्टिक किंगडम्स के नाम से हुआ, “मध्य देश” (मोटे तौर पर मगध) को समृद्ध और वहाँ की जनता को संतुष्ट बताता है, और कुछ चौंकाने वाले दावे करता है: कोई मृत्युदंड नहीं, कोई चोरी नहीं, शराब की कोई बिक्री नहीं, सामान्य शाकाहार।

यहाँ याद रखने लायक़ बात है: ये विशिष्ट दावे अन्य समकालीन स्रोतों से अच्छी तरह समर्थित नहीं हैं, और इतिहासकार इन्हें सावधानी से देखते हैं। फ़ाहियान भारत एक श्रद्धालु बौद्ध अनुयायी के रूप में आए थे, एक ख़ास उद्देश्य के साथ — भारत को अपने चीनी बौद्ध साथियों के सामने लगभग एक आदर्श के रूप में प्रस्तुत करना — और इसी उद्देश्य ने तय किया कि उन्होंने क्या दर्ज़ किया और कितनी बिना-आलोचना के दर्ज़ किया। यह उनकी ईमानदारी पर सवाल नहीं है, बल्कि उनकी शैली को पहचानना है: भक्ति-भाव वाला यात्रा-वृत्तांत, विश्लेषणात्मक सर्वेक्षण नहीं।

ह्वेनसांग: कहीं ज़्यादा आलोचनात्मक नज़र, दो सदियों बाद

ह्वेनसांग, जिन्हें कभी-कभी “तीर्थयात्रियों का राजकुमार” कहा जाता है, फ़ाहियान के लगभग दो सदी बाद पहुँचे, हर्षवर्धन के शासनकाल में (परंपरागत रूप से लगभग 630-645 ई. के बीच), वे भी ज़मीनी रास्ते से, मध्य एशिया और अफ़ग़ानिस्तान होते हुए, दोनों दिशाओं में। उनका विवरण, सी-यू-की (“पश्चिमी क्षेत्रों का विवरण”), फ़ाहियान की तुलना में कहीं ज़्यादा विस्तृत है और असहज विशिष्ट बातें दर्ज़ करने से नहीं हिचकता — और यहीं इस पूरे विषय की असली तुलनात्मक क़ीमत छिपी है।

ह्वेनसांग ने बताया कि भारत में उन्हें दो बार लूटा गया — एक छोटी-सी व्यक्तिगत बात जो चुपचाप हर्ष के राज्य को पूरी तरह सुरक्षित और व्यवस्थित बताने वाली तस्वीर को चुनौती दे देती है, भले ही ह्वेनसांग का हर्ष के बारे में समग्र विवरण काफ़ी प्रशंसात्मक ही है। उन्होंने फ़ाहियान से कहीं ज़्यादा बारीक सामाजिक तस्वीर भी दी: उन्होंने चार व्यापक वर्णों के साथ-साथ कई “मिश्रित” वर्गों का ज़िक्र किया, पर बाद के, कहीं ज़्यादा कठोर रूप वाली जाति-व्यवस्था की कोई स्पष्ट जानकारी नहीं दिखाई — यह बारीकी जानना ज़रूरी है क्योंकि यह इस धारणा को जटिल बनाती है कि सातवीं सदी में “जाति” का ठीक वही निश्चित मतलब था जो बाद के स्रोत बताते हैं। दंड के बारे में, उन्होंने दर्ज़ किया कि हर्ष के राज में क़ैदियों को आम तौर पर मृत्युदंड नहीं, बल्कि सज़ा काटने के लिए छोड़ दिया जाता था — फ़ाहियान के व्यापक “बिल्कुल कोई मृत्युदंड नहीं” जैसे दावे से कहीं ज़्यादा विशिष्ट और जाँचने योग्य दावा।

ह्वेनसांग ने नालंदा में पढ़ाई की — और बाद में पढ़ाया भी — और बौद्ध धर्म की स्थिति के बारे में उनका विवरण भी उतना ही विस्तृत है: उन्होंने मथुरा में लगभग बीस सक्रिय बौद्ध विहार गिनाए, जबकि कपिलवस्तु, गया और कुशीनगर जैसे स्थलों में स्पष्ट गिरावट दर्ज़ की — उनके समय तक भारत में बौद्ध धर्म की असमान स्थिति की एक वाक़ई जगह-दर-जगह तस्वीर, न कि “फल-फूल रहा है” या “गिरावट में है” जैसा कोई एक सरल फ़ैसला। उन्होंने अपने विवरण में हर्ष के अलावा दो और राजाओं की भी प्रशंसा की — पल्लव वंश के नरसिंहवर्मन और चालुक्य वंश के पुलकेशिन द्वितीय — जिसका मतलब है कि उनकी गवाही उस उत्तर भारतीय दरबार से कहीं आगे तक फैली है जिससे वे सबसे ज़्यादा जुड़े माने जाते हैं।

इत्सिंग: वह जिसने बिल्कुल अलग रास्ता चुना, और उसकी वजह मायने रखती है

इत्सिंग ह्वेनसांग के बाद, सातवीं सदी के उत्तरार्ध में पहुँचे, और उनके बारे में सबसे याद रखने लायक़ अकेली बात वही है जिसका ज़िक्र ज़्यादातर गाइड सबसे आख़िर में, अगर करती भी हैं तो: दूसरे दोनों के विपरीत, वे भारत समुद्री रास्ते से, सुमात्रा होते हुए पहुँचे, न कि मध्य एशिया के ज़मीनी रास्ते से। उन्होंने नालंदा में लगभग एक दशक तक पढ़ाई की, ख़ास तौर पर भिक्षु-अनुशासन और आचरण पर ध्यान केंद्रित करते हुए — ह्वेनसांग के व्यापक राजनीतिक-सामाजिक अवलोकन से कहीं संकरा दायरा, पर उसी संकरे दायरे के भीतर वाक़ई गहरा।

वह समुद्री रास्ता कोई मामूली जीवनी-संबंधी विवरण नहीं है — यही वजह है कि इत्सिंग एक ऐसे तरीक़े से ऐतिहासिक रूप से मूल्यवान हैं जो दूसरे दोनों नहीं हैं। सुमात्रा से गुज़रने ने उन्हें दक्षिण-पूर्व एशिया के समुद्री बौद्ध राज्यों (जिन्हें अक्सर उस क्षेत्र के “भारतीयकृत राज्य” कहा जाता है) के सीधे संपर्क में ला दिया, और उनका लेखन विशेष रूप से उस बौद्ध दुनिया के बारे में जानकारी का एक बड़ा स्रोत है — ऐसा क्षेत्र जिसे फ़ाहियान और ह्वेनसांग के ज़मीनी रास्तों ने कभी छुआ ही नहीं। अगर कोई प्रश्न ख़ास तौर पर समुद्री दक्षिण-पूर्व एशिया में बौद्ध धर्म के फैलाव के प्रमाण के बारे में पूछे, तो फ़ाहियान और ह्वेनसांग ग़लत नाम हैं। इत्सिंग ठीक उसी सवाल के लिए बना स्रोत हैं, और समुद्री रास्ते वाली यह बात ही इसकी वजह है।

वह तुलना जो असल में मायने रखती है

यह परीक्षा में असल में कैसे पूछा जाता है

कमज़ोर उत्तर तीन नाम, तीन तारीख़ें, तीन राजा गिनाकर रुक जाता है। मज़बूत उत्तर जानता है कि फ़ाहियान के दावों (कोई मृत्युदंड नहीं, कोई चोरी नहीं) को उनके भक्ति-भाव वाले उद्देश्य को देखते हुए सावधानी से लेना चाहिए; कि ह्वेनसांग का अपनी ही लूट का विवरण “हर्ष का भारत व्यवस्थित था” जैसी सरल कहानी को जटिल बनाता है; और यह कि इत्सिंग का समुद्री रास्ता — सिर्फ़ उनकी बाद की तारीख़ नहीं — ठीक यही वजह है कि उन्हें भारत के भीतर की किसी भी बात के लिए नहीं, बल्कि दक्षिण-पूर्व एशिया में बौद्ध धर्म के फैलाव के स्रोत के रूप में उद्धृत करना चाहिए। जो प्रश्न आपसे इन विवरणों को स्रोत के रूप में आँकने को कहे, न कि सिर्फ़ यात्रा-कार्यक्रम याद रखने को, वह ठीक यही माँग रहा है।

अगली बार जब ये तीन नाम साथ आएँ, “तीन चीनी तीर्थयात्री, तीन सदियाँ” मत पकड़िए। असली फ़र्क़ पकड़िए: एक ने प्रेरित करने के लिए लिखा, एक ने आलोचनात्मक ढंग से दर्ज़ किया (अपनी ख़ुद की बदक़िस्मती सहित), और एक ने बिल्कुल अलग रास्ता चुना जिसने एक पूरा क्षेत्र खोल दिया जो बाक़ी दोनों ने कभी नहीं देखा।